Новости Кто может проживать в квартире в долевой собственности: правила и советы

Двухкомнатная квартира находится в общей долевой собственности у двух чужих друг другу людей, по 1/2 доли у каждого, досталась им по наследству. В квартире прописан только один из собственников и проживает там, другой не прописан и имеет другое жилье. Имеет ли право собственник, который не прописан, но решил проживать в этой квартире, привести на свою долю жену и детей для совместного проживания с ним, если второй собственник против?

Григорий АрутюнянКонсультаций: 640

Так называемая прописка отменена с 1 октября 1993 г. Вместо нее Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введена «регистрация», которая применяется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав, а лишь подтверждает преимущественное проживание граждан по указанному при регистрации адресу.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, законом установлено, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого сособственника.

Поскольку собственникам принадлежат доли, а не конкретные комнаты, то следует учитывать идеальную природу этих долей. Это означает, что доли выражены не в натуре в виде конкретной площади (комнаты), а они являются неосязаемыми, эфемерными, поскольку суть «доли» юридическая фикция, абстракция, и эти доли могут не совпадать с фактическими площадями имеющихся помещений.

Такая согласованность должна быть достигнута и в случае, если один из сособственников намерен вселить «квартиранта», т.е. сдать квартиру (не долю и не комнату, а квартиру!) в наем (аренду). А поскольку закон возлагает на сособственников обязанность действовать согласованно, то именно на собственнике, вселяющем «квартиранта», в случае спора будет лежать бремя доказывания, что согласие другого собственника было получено, а в доказательство своего утверждения предъявить подписанное сторонами письменное соглашение, в котором содержится не только согласие другого сособственника на вселение, но и условия проживания «квартиранта», взятые из договора найма (аренды), срок действия соглашения и порядок его расторжения.

Отсутствие такого соглашения чревато судебным решением о выселении «квартиранта» и длительным конфликтом. И никто, даже суд, не вправе насильно вселять кого-то при отсутствии согласия другого сособственника. Единственный случай, когда такого согласия не требуется, – это вселение несовершеннолетнего ребенка к родителям исходя из нормы ч.

1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, примененной по аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ).

к содержанию ↑

Дело о вселении в квартиру. Особенности общей долевой собственности

Квартира в долевой собственности. Может ли один из собственников сдать в наем (аренду) свою часть без согласия другого собственника. В статье на примере конкретного дела из моей адвокатской практики будет рассмотрен данный вопрос.

Фабула дела:

Сергей в квартире не проживал, но решил квартиру сдать третьему лицу. О данном решении Сергея моя доверительница узнала только тогда, когда к ней поступило исковое заявление о вселении, в котором утверждалось, что моя доверительница препятствует к вселению жильца, которому Сергей сдал в наем ½ квартиры. В исковом заявлении ставилось требование о вселении данного лица и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковое заявление было мотивировано тем, что Сергею на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли в 4-х комнатной квартире, сам Сергей не намерен проживать в квартире, однако желает воспользоваться своим правом на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом путем его сдачи в наем (аренду). Однако моя доверительница якобы не пускает квартиранта и препятствует его проживанию, тем самым Сергей лишен своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Таковы были краткие обоснования заявленных требований.

к содержанию ↑

Предыстория спора:

Предыстория данного спора была намного глубже, чем казалось на первый взгляд, и была она следующей. Предмет спора – квартира, когда-то принадлежала моей доверительнице и её мужу. После расторжения брака квартира была поделена поровну между супругами.

Однако не один из супругов выкупить половину квартиры у другого не мог. В итоге бывший супруг моей доверительницы продал ½ долю в общей долевой собственности Сергею. Сергей вселился в квартиру, после чего осложнил жизнь для моей доверительницы.

По всей видимости, Сергей рассчитывал на то, что моя доверительница продаст ему свою долю или выкупит его. В конце концов, Сергей, уехал в другой город. Но через некоторое время был предъявлен указанный иск о вселении квартиранта.

Думаю, цель такого иска была понятна.

к содержанию ↑

Подготовка к защите:

Изучив увесистую пачку документов по квартире, которые имелись у доверителя,был установлен ряд интересных моментов.

1. При заключении договора купли-продажи между бывшим супругом и Сергеем в договор было включено условие, согласно которому дети моей доверительницы имеют право постоянного (пожизненного) пользования квартирой. При этом следует обратить внимание, что имеют право пользования всей квартирой, без выдела конкретных долей.

2. Сергей ранее обращался к моей доверительнице с иском об определении порядка пользования квартирой и иском о выделении доли в натуре. В исках было отказано на том основании, что нельзя определить порядок пользования квартирой, если есть лица, которые имеют право пользования всей квартирой без определения конкретных долей.

Условие договора, которое было заложено в договор купли-продажи, фактически обременяло квартиру правами третьих лиц, а соответственно определение порядка пользования данной квартирой будет нарушать права указанных лиц. В требовании о выделе доли в натуре было отказано, в том числе на том основании, что не представляется возможным выделить в пользование лица, заявляющего соответствующие требования, помещения из числа мест общего пользования, а также обеспечить в квартире отдельный вход.

3. Доверительница располагала документами, подтверждающими факт того, что для неё и её детей данная квартира была единственным местом проживания, её право проживания и право проживания её детей возникло ранее права собственности Сергея на долю в квартире. Доверительница имела существенный интерес в пользовании квартирой, надлежащим образом следила за её сохранностью, оплачивала коммунальные платежи.

В свою очередь Сергей имел большую задолженность по коммунальным платежам, и совершал действия по разрушению общего имущества в квартире и имущества моей доверительницы (о чем имелись соответствующие судебные решения). По данным ЕГРН у Сергея данная квартира была не единственным недвижимым имуществом.

к содержанию ↑

На основании указанных обстоятельств была выстроена линия защиты, и сводилась она к следующему:

1. Спорная квартира принадлежит Сергею (далее по тексту – истец) и моей доверительнице (далее по тексту – ответчик) по ½ доли в праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности (в том числе сдача квартиры в наем, аренду, вселение других лиц), осуществляется по соглашению всех её участников.

Такое положение закреплено ст. 246 ГК РФ. Соответственно при отсутствии согласия ответчика истец не имеет права распоряжаться квартирой путем её сдачи в наем (аренду) на вселение третьих лиц.

2. На основании решения суда истцу было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, а также в выделе доли в натуре. Ответчик, а также её дети, которые были привлечены к участию в споре в качестве третьи лиц, имеют право пользования всей квартирой, без выдела каких-либо долей, определения порядка пользования.

3. Ответчик и третьи лица не состоят в родственных отношениях с истцом, а также лицом, которое намерено вселиться в квартиру, возражают по поводу его вселения. Иного места проживания ответчик и третьи лица не имеют, право их пользования квартирой возникло ранее права долевой собственности истца.

4. Ответчик и третьи лица имеют существенный интерес в пользовании квартирой, так как другого жилья у них нет. В свою очередь истец обеспечен жильем имеет по данным ЕГРН несколько квартир на территории г.

Новосибирска, а по отношению к спорной квартире не исполняет возложенные на него обязанности (отказывается оплачивать коммунальные платежи, разрушает имущество, указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании ущерба от действий истца). Лицо, которое намерено, вселиться в квартиру, также обеспечено жильем имеет постоянную регистрацию в Новосибирской области.

5. Истец, заключая договор с лицом, которое намерено вселиться в квартиру (нанимателем), не мог не знать обозначенных выше обстоятельств, указал в договоре найма (аренды) заведомо для него недостоверные сведения в частности о том, что квартира не обременена правами третьих лиц, что в квартире невозможно выделить долю в натуре, определить порядок пользования. При таких обстоятельствах именно истец создал условия, при которых вселение нанимателя является невозможным.

Ввел последнего в заблуждение относительно возможности исполнения заключенного договора.

к содержанию ↑

Рассмотрение дела в суде:

Истец, по всей видимости не ожидал активного сопротивления со стороны ответчика. Дело рассматривалось на протяжении нескольких заседаний, для обоснования изложенной позиции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц дети ответчика, которые имели право пользования всей квартирой, а соответственно должны были высказаться относительно своего желания на вселение квартиранта. В материалы дела запрашивались соответствующие документы для обоснования заявленных возражений.

В итоге на очередном заседании истец заявил, что отказывается от иска. На данном основании в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, что фактически приравнивается к отказу в иске. В последствии с истца в пользу ответчика были взысканы понесенные ею судебные издержки.

P.S. Данное дело наглядно показывает, что права гражданские не всегда совпадают с правами жилищными. То есть, собственником ты можешь быть, но это еще не означает, что можешь пользоваться имуществом как хочешь, в том числе вселиться и вселить других лиц.

к содержанию ↑

С определением суда по данному делу можно ознакомиться по ссылке здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях

Что делать владельцам квартиры, которые не могут жить вместе

Но и судам непросто разрешать такие споры, где на маленькой жилплощади разворачиваются конфликты, а люди страдают тяжелыми заболеваниями. На какую компенсацию может рассчитывать не проживающий постоянно собственник, пояснил ВС. А юристы рассказали, когда можно избежать выплаты компенсации и на что еще имеют право стороны конфликта.

До Верховного суда дошло дело двух собственниц небольшой квартиры. В подмосковной «однушке» с 2006 года жила пенсионерка Капитолина Зотина*. Ей диагностировали психическое заболевание, при котором невозможно совместное проживание с кем-либо.

После смерти отца Зотиной ее сводный брат продал свою долю посторонним людям. Были судебные споры, а в 2017 году половину квартиры купила Алиса Кирчик*. В 2018-м она подала иск, в котором попросила определить порядок пользования квартирой и оплаты «коммуналки» пропорционально долям.

Кирчик указала, что у квартиры уже два собственника, но живет там только Зотина.

18 апреля, 9:3313 сентября, 15:095 июля, 12:48

Первая инстанция требования отклонила. Ведь истица не представила доказательств, что ей мешают пользоваться квартирой. Иного мнения оказалась тройка судей Московского областного суда под председательством Евгения Кучинского (определение № 33- 17020/2018).

Апелляция обязала Зотину ежемесячно выплачивать Кирчик 11 500 руб. за пользование чужой долей и «коммуналку» по счетчикам. Такую сумму «арендной платы» судьи рассчитали исходя из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс».

С таким решением не согласилась ответчица, которая обратилась в Верховный суд. Как написал представитель Зотиной в жалобе, ее пенсия в месяц всего 12 700 руб.

Коллегия ВС дала свою оценку делу. Судьи пришли к выводу, что апелляция неверно определила размер компенсации, потому что не учла важных обстоятельств дела. Покупая долю в 2017-м, Кирчик должна была предвидеть, что не сможет поселиться в «однушке».

Она знала, что вторая собственница постоянно там проживает и страдает заболеванием, которое мешает вместе с ней жить. «Спорная квартира по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве», – отметила коллегия под председательством Александра Кликушина. Апелляция взяла среднерыночную цену аренды подобных «однушек», но в исследовании участвовали свободные объекты.

к содержанию ↑

Рыночная логика и социальные аспекты

Мосгорсуд вынес решение в рыночной логике исходя из рационального понимания права собственности. «Второй собственник не может испытывать неудобство лишь потому, что первый не может выплатить компенсацию, а социальные обязательства перед инвалидом имеет лишь государство». Так решение апелляции комментирует управляющий партнер юрфирмы Войнов, Маслов и партнеры Войнов, Маслов и партнеры Региональный рейтинг.

группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market) × Александр Маслов.

Александр Маслов, Войнов, Маслов и партнеры Войнов, Маслов и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market) ×

Верховный суд подтвердил, что надо перечислять «арендную плату», и определил для этого условия. Их выделил советник ФПА и адвокат МКА Московская коллегия адвокатов «ГРАД» Московская коллегия адвокатов «ГРАД» Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право × Сергей Макаров:

• спор между проживающим собственником и непроживающим;
• определение размера платы с учетом всех фактических обстоятельств (во-первых, она устанавливается за долю).

Непроживающий собственник может потребовать в своем иске либо вселить в жилое помещение и не чинить препятствия, либо обязать платить проживающего собственника, разъясняет Макаров. По его словам, Верховный суд никак не высказался по поводу того, что истица могла заявить альтернативные требования. «Может ли непроживающий собственник сразу ставить вопрос о выплатах или ему надо сначала получить от суда отказ во вселении и определении порядка пользования?» – задается вопросом адвокат.

Он называет «логичным и разумным» первый вариант, который дает возможность урегулировать отношения собственников в рамках одного процесса.

Следующая

Жилищное правоНовости Стоит ли приватизировать квартиру, если она уже в собственности?