Новости Совместная ответственность за внедоговорный вред: как её несут соучастники?
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), о совместном характере действий соделинквентов могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 Постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
В доктрине также подчеркивается, что для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц [1, с. 153].
По мнению С. А. Синицына противоправные действия интервента не могут рассматриваться в качестве примера гражданско-правового «соучастия» в нарушении чужих обязательственных прав [2, стр.
23]. Несмотря на это, думается, что соучастие между недобросовестным интервентом и нарушителем договорного обязательства возможно. Самым очевидным примером такого соучастия является их сговор с целью причинить вред пострадавшему.
Представляется, что в таком случае интервент и нарушитель обязательства должны нести солидарную ответственность перед пострадавшим. Для наглядного примера представляется возможным рассмотреть следующую ситуацию.
Общество А., являясь конкурентом в производственной сфере с обществом Б., вступило в сговор с обществом В. на следующих условиях. В.
заключает с Б. договор на производство и поставку оборудования. Указанный договор препятствует Б.
участвовать в государственных закупках наравне с А. по причине высокой загруженности, связанной с выполнением заказа В. После победы в закупках А.
общество В. нарушает свой договор с Б. и отказывается от договора.
В такой ситуации В. не несет столь значимые убытки, связанные с последствиями одностороннего отказа от исполнения договора, такие как штрафы, в сравнении с Б., понесшего значительные убытки, связанные с потерей потенциальных контрагентов. Возмещения же, полученного от В.
в связи с расторжением договора, в большинстве ситуаций будет недостаточно для восстановления финансового состояния, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, поскольку присутствует фактор банкротства общества В., что существенно влияет на возможность принудительного исполнения требований общества Б. по возмещению причиненных убытков.
В силу изложенного думается, что здесь общества А. и В. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Б., если сговор между ними будет доказан.
В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО «Дальняя степь») солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО «Дальняя степь» в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что «банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций».
ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.
По сути, указанное Определение ВС РФ говорит о том, что лицо, которое реализовало неправомерную волю другого лица на причинение вреда, может быть солидарно с последним привлечено к деликтной ответственности. Представляется, что изложенное правило вполне применимо и для привлечения общества А. к ответственности в изложенной выше ситуации.
Из возможности привлечения обществ А. и В. к солидарной ответственности следует, что Б.
может одновременно заявить иски к обоим причинителям вреда, не озадачиваясь определением степени вины каждого из них. Степень вины сопричинителей вреда будет определяться судом только после того, как один из них возместит потерпевшему вред и обратится в регрессном порядке с иском к другому сопричинителю. Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли соделинквентов в совместно причиненном вреде признаются равными.
Представляется, что в приведенном нами примере будет достаточно сложно определить степень вины каждого причинителя вреда в силу наличия их сговора и общего умысла на причинение вреда.
Следует разобраться, не противоречит ли такая логика позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13: в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Из этого закономерно сделать вывод, что ответственность общества В. может носить только договорный характер.
Более того, ответственность за нарушение такого договора может быть ограничена. Представляется, что в случае сговора между обществами В. и А.
положения договора между обществами Б. и В. об ограничении или устранении ответственности последнего должны признаваться недействующими на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ, так как сговор очевидно свидетельствует об умышленном нарушении обязательства.
Следовательно, с обществ А. и В. должны солидарно взыскиваться причиненные Б.
убытки. Применительно к обществу А. они будут являться деликтными, а применительно к В.
– договорными.
Когда-то в некоторых континентальных правопорядках подобные обязательства считались «ненастоящими солидарными», однако позже этот термин вышел из употребления [3, стр. 72]. По мнению Н.
В. Тололаевой, «с исторической и системной точек зрения в ГК РФ отсутствуют формальные препятствия для признания обязательств, возникших из разных оснований и оснований разного вида, солидарными» [3, стр. 91].
К аналогичному выводу приходят и авторы комментариев к модельным правилам, указывая, что солидарная ответственность ответственных за один и тот же вред должников допустима даже тогда, когда требования к ним возникли из разных оснований [4].
Если же по какой-то причине общество Б. будет заинтересовано в долевой ответственности причинителей вреда и попросит суд об этом, то суд может возложить на них ответственность в долях (статья 1080 ГК РФ).
Рассмотренные примеры являются доказательством целесообразности привлечения недобросовестного интервента к деликтной ответственности, поскольку традиционные для России средства защиты прав пострадавшего (недействительность сделки, субсидиарная ответственность контролирующего лица) в данной ситуации не работают.
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учеб.-практ. комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
- Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. № 1.
- Тололаева Н.В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: дис. . канд. юрид. наук. М., 2017.
- Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Prepared by the Study Group on a European Civil Code and the Research Group on the Existing EC Private Law (Acquis Group) / ed. by Ch. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nolke and others. P. 446. URL: https://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_distribution/public/documents/EUROPEAN_PRIVATE_LAW/EN_EPL_20100107_Principles__definitions_and_model_rules_of_European_private_law_-_Draft_Common_Frame_of_Reference__DCFR_.pdf.
Об ответственности за вред, причиненный в результате совместных действий
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их размер пропорционально степени вины каждого ответчика, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Только надлежащее и полное исполнение прекращает обязательство.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом .
Такое правовое регулирование позволяет, например, потерпевшему в результате столкновения транспортных средств пассажиру требовать компенсацию причиненного вреда как совместно от всех владельцев транспортных средств, так и от любого из них в отдельности.
Подробнее с полным текстом судебного постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13-КГ21-3-К2, в котором изложена приведенная позиция, можно ознакомиться на сайте правовой системы «КонсультантПлюс» — http :// www . consultant . ru .
© 2003-2024 Прокуратура Тюменской области
Все права защищены
Адрес: 625048, Тюмень, ул. 50 лет Октября, 31
Телефон: +7 (3452) 27-04-82
Телефон: +7 (3452) 34-53-54
Законодательные нормы
Рассматриваемый вид ответственности регулируется положениями гражданского законодательства. К примеру, арендатор недвижимости имеет право предъявлять претензии в случае ее продажи, как арендодателю, так и продавцу, если это предусмотрено договором об аренде. В некоторых товариществах учредители также имеют совместные обязательства.
Они должны солидарно отвечать за нарушения и несоблюдения условий заключенных договоров. По закону ответственность этого типа возникнет при нанесении ущерба любого характера третьему лицу или объекту.
Для кого применяется
Совместная ответственность наступает для следующих категорий граждан:
- наследники, которые делят имущество наследователя, также обязаны оплатить его долги и выполнить определенные условия. Их перечень обычно отображается при оформлении безвозмездных сделок о передаче имущества;
- дееспособные лица, которые занимают жилую площадь, полученную по завещательному отказу, несут ответственность вместе с ее собственниками;
- страховщики, имеющие обязанность по выплатам страховых компенсаций;
- участники полных товариществ, обладающие совместным имуществом;
- супруги ответственны за общее имущество при распоряжении им;
- заемщики, совместно взявшие на себя обязательство по выплате задолженности.
Договорные обязательства
Солидарная ответственность может возникнуть по закону или на основании договора. Если соглашением предусмотрены совместные обязательства нескольких лиц перед кредитором, то он имеет право затребовать средства у одного или нескольких должников одновременно. При этом он будет наделен полномочиями, обязать одного из участников договора выполнить свои обязательства по выплате задолженности полностью или частично.
При невыполнении обязательств одним субъектом, это должны сделать другие участники сделки. Условия соглашения будут соблюдены только в том случае, если все обязательства по договору выполнены в полном объеме.
к содержанию ↑Права заимодавцев и заемщиков
Совместная ответственность является полезным и незаменимым механизмом для защиты прав кредитора или должника. Финансовые организации и частные лица, предоставившие ссуду гражданину, имеют право на взыскание задолженности с поручителей при невыполнении требований по договору займа или кредита. Следовательно, кредитор становится более защищенным от потери средств.
Однако должники имеют право возражения против выставленных требований в досудебном или судебном порядке. Основанием для этого становиться истечение срока востребования задолженности, недействительность подписанного соглашения и прочие нарушения.
к содержанию ↑Нанесение ущерба
Ответственность также возникает в результате причинения вреда двумя или более субъектами. Для этого не всегда требуется их непосредственное участие. Здесь учитывается неосторожность потерпевших и умышленность совершения правонарушения.
При судебных разбирательствах необходимо учитывать следующее:
- виновный в произошедшей чрезвычайной ситуации должен возместить ущерб потерпевшему в полной мере;
- при наличии вины обеих сторон, сумма компенсации будет определена соразмерно;
- если виновен потерпевший, ущерб не возмещается;
- ни одна из сторон не получит компенсации, если вред причинен неумышленно.
При несоблюдении договоренностей или нанесении ущерба, ситуацию можно также решить в досудебном порядке. Дополнительно рекомендуется подписать соглашение об отсутствии претензий к виновной стороне.
Следующая