Новости Образец ходатайства об объединении дел в одно производство по АПК РФ

АПК РФ Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 130 АПК РФ

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

9. В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

к содержанию ↑

При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст.

130 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст.

130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:
— однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);
— идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;
— наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).
Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.
Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:
— действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;
— тождественность сторон спора;
— не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;
— насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.
Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.
Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность убедить суд в эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.

Так, например, не может быть признано целесообразным объединение дел в одно производство по спорам, возникшим из договора энергоснабжения о взыскании долга за множество периодов, учитывая специфику данных споров, разногласия сторон относительно методик исчисления, существенной сложности расчетов и оценки доказательств, представленных в значительном объеме (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 11АП-8435/2020 по делу N А55-36625/2019).
Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Идентичность споров в контексте ст.

130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках, например, одного договора поставки не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Так, например, бесперспективно ходатайствовать об объединении в одно производство дел о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании в рамках этого же договора убытков, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-12952/2017 по делу N А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.
Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).
Согласно ч.

4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

к содержанию ↑

vasiliybalanyuk

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются 3 иска ООО «ЖБИ» к ООО «ПЛС»:

— дело № _____________ от 27.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2009г.

— дело № _______________ от 15.05.2009 г. Судья __________________ Предварительное судебное заседание назначено 08.06.2009г.

— дело № ________________ от 14.05.2009 г. Судья ___________________ Предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2009 г.

В двух из поданных исков (дело __________________, № ________________) истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар: товарный бетон, а в третьем иске (№ __________________) взыскать задолженность за услуги, оказанные по перевозке автотранспортом указанного товарного бетона.

В исковых заявлениях по делу № __________________ и по делу № _________________ истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара и услуг без договора на основании накладных и актов оказанных услуг в порядке применения общих норм гражданского законодательства, указывая на обязательства сторон, возникшие в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. В исковом заявлении по делу № ________________ истец делает ссылку на заключенный между сторонами спора договор поставки товарного бетона № 03-012006 от 11.01.2006 г. и указывает на возникновение у ответчика обязанностей по оплате поставленного товарного бетона в период с марта по апрель 2006 г. уже на основании указанного договора.

Вместе с тем, у ответчика, кроме прочих доказательств несостоятельности требований истца, имеются не приложенные истцом к исковому заявлению Акты взаимозачетов по указанному договору, совершенных в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г., и доказательства дополнительной оплаты за поставленный бетон на сумму 1 070 000 рублей, совершенной в 2007 г. Поставка бетона истцом производилась в зачет стоимости работ, выполняемой ответчиком по договору строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г., на что указано в актах взаимозачета.

Таким образом, все 3 дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии товарного бетона и услуги по его транспортировке по одному договору поставки № 03-012006 от 11.01.2006 г. в зачет договора строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г.); избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга по указанному договору; во всех делах участвуют одни и те же лица.

Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Для более полного и объективного рассмотрения заявленных истцом требований на основании изложенного

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № _____________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________ )

— копия искового заявления ООО «ЖБИ» (дело № ______________ )

— копия Акта взаимозачета № 00000001 от 28.02.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 296 от 15.06.2006 г.

— копия Акта взаимозачета № 413 от 31.07.2006 г.

— копия платежного поручения № 362 от 06.08.2007 г.

— копия платежного поручения № 517 от 19.12.2007 г.

— копия договора строительного подряда № 11-085 от 11.08.2005 г.

— копия доверенности представителя

к содержанию ↑

Как оформить ходатайство об объединении дел в одно производство?

На стартовой странице КИЗ в поисковой строке указываем ключевые слова об объединении и нажимаем на знак поиск .

Из появившихся шаблонов выбираем 318 АС об объединении дел в арбитраже, где аббревиатура «АС» означает Арбитражный суд (Рис. 1).

Шаг 2.

Открываем шаблон и заполняем соответствующие поля в левой части шаблона. Внесенные данные отображаются в шаблоне справа.

Для того чтобы отображались комментарии к заполняемому ходатайству, нужно поставить галочку в поле Показывать комментарии в документе.

Подсказки к отдельным полям можно посмотреть, наведя курсор на знак

После заполнения всех строк нажимаем Продолжить, переходим на следующую страницу и продолжаем заполнение полей шаблона (Рис. 2, Рис. 3).

к содержанию ↑

Шаг 3.

В поле Дата подачи заявления в суд выбираем дату подачи ходатайства.

В поле Подписант выбираем значение Заявитель или Представитель в случае подачи ходатайства представителем.

После заполнения всех страниц справа Вы увидите заполненный текст ходатайства об объединении дел в арбитраже.

При необходимости внесения изменений нажимаем кнопку Вернуться и вносим изменения в соответствующие поля (Рис. 4).

Шаг 4.

Таким образом, с помощь КИЗ можно легко заполнить процессуальные документы.

Так выглядит «Ходатайство об отложении судебного разбирательства»

Ходатайство
об объединении дел в одно производство

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела: по иску ООО «Василёк» к ООО «Тюльпан» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2016 года, по иску ООО «Тюльпан» к ООО «Василёк» о взыскании денежной суммы за некачественное выполнение работы по договору строительного подряда от 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку указанные выше гражданские дела связаны между собой, на основании ст. 130 АПК РФ

к содержанию ↑

прошу:

Объединить в одно производство гражданские дела:

• по иску ООО «Василёк» к ООО «Тюльпан» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31.03.2016 года,
• по иску ООО «Тюльпан» к ООО «Василёк» о взыскании денежной суммы за некачественное выполнение работы по договору строительного подряда от 31.03.2016 года.

Следующая

РазноеНовости Прожиточный минимум в Мурманской области 2025: актуальные данные и прогнозы