Новости Штрафы за невыполнение обязательств: как избежать санкций?
Как мне оспорить начисление штрафа за невыполнение уровня сервиса по договору поставки товара, если я не смог выполнить свой заказ из-за поломки оборудования, о чем я предупреждал покупателя, но продолжал каждый месяц повторять заказ, в результате чего мне начисляли штрафы?
/ Владлен , Москва2023-01-28Категория: Договорное право
Ответы юристов (1)
- Ермаков Ярослав
Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств по договору должно соответствовать требованиям договора и иным правовым актам. Если поставка товара не выполнялась по причине поломки оборудования, а покупатель был предупрежден об этом, то поставщик вправе ограничить свою ответственность, но только если такое ограничение было предусмотрено договором.
Если же договором не было предусмотрено ограничение ответственности поставщика за такие обстоятельства, то повторные заказы, которые были невозможны к выполнению по причине нарушения договора со стороны покупателя, не могут рассматриваться как основание для начисления штрафов.
Для оспаривания начисленных штрафов возможны следующие юридические действия: обращение к арбитражному суду с иском об отмене штрафов и возврате денежных средств, обращение к суду общей юрисдикции с иском об урегулировании спора, создание претензии поставщика с требованиями об отмене штрафов и возврате денежных средств, обращение в антимонопольную службу с жалобой на нарушение законодательства в части начисления штрафов. Окончательное решение по данному вопросу должно быть вынесено судом или антимонопольным органом.
#3112471 2025-01-28 19:29:16Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса необходимо предоставить следующие документы: 1. Договор поставки товара, в котором регулируется порядок поставки и уровень сервиса, а также условия возможной обязанности по уплате штрафных санкций. 2.
Документы, подтверждающие факт поломки оборудования, а именно: акт о неисправности оборудования, свидетельства специалистов о причинах поломки, а также документы на проведенный ремонт или замену оборудования. 3. Корреспонденцию с покупателем, в которой сообщалось о причинах невозможности выполнения поставки товара, а также предлагались различные варианты решения проблемы.
4. Документы, подтверждающие повторные заказы покупателя и наличие наложенных на продавца штрафных санкций за каждый месяц.
Предоставив вышеуказанные документы суд может принять во внимание обстоятельства, которые привели к невозможности выполнения взятых на себя обязательств. В результате, было бы возможно оспорить наложенные штрафы и снизить или отменить их размер в соответствии с решением суда.
#3398362 2025-01-28 19:29:16Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1904 дняОтветов: 4612 Рейтинг: 10
Статьи 404, 409, 416, 419 Гражданского кодекса РФ (о договоре поставки), а также статьи 317, 330, 333 Гражданского кодекса РФ (о невыполнении обязательств по договору).
#3693027 2025-01-28 19:29:16В работе БесплатныйГорячая линияБЕСПЛАТНАЯ консультация! Звоните!Консультируйтесь с юристом онлайн
к содержанию ↑Новая практика ВС по снижению неустойки
14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.
В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.
Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.
Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).
Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.
Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.
При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.
Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.
Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.
В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.
Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.
Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:
— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;
— отвечает интересам слабой стороны по договору;
— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.
Кроме того, исключает необходимость:
— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),
— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,
— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.
В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.
Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.
Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.
В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.
По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.
Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы, ООО «СВА-ГРУПП»
Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»
к содержанию ↑ВС напомнил о возможности одновременного взыскания неустойки и штрафа за нарушение контракта
Суд отметил, что при расторжении контракта пени за просрочку исполнения обязательств начисляются до момента прекращения договора, одновременно за факт неисполнения контракта может взыскиваться фиксированный штраф
08 ноября 2022Фотобанк Лори
По мнению одного эксперта «АГ», определение Верховного Суда содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа. Другой отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно.
27 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021 о взыскании неустойки и штрафа с исполнителя госконтракта за нарушение договорных обязательств.
В июне 2018 г. ГКУ «Мосреставрация» заключило с ООО «Градострой» госконтракт на выполнение работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия в виде особняка в г. Москве.
Общая цена контракта превысила 150 млн руб.
Спустя два года заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, общая стоимость невыполненных контрактных работ составила 47 млн руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту «Мосреставрация» потребовала у своего контрагента уплатить пени за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и штраф за невыполнение контрактных работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с ответчика 29 млн руб. пеней и 6,7 млн руб. штрафа.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с общества «Градострой» 29,9 млн руб. неустойки в виде пеней. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд отметил, что истец не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, притом что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок уже была предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.
Решение АСГМ устояло в апелляции и кассации.
ГКУ «Мосреставрация» подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение норм материального права, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами. Экономколлегия напомнила как о допустимости применения нескольких неустоек в рассматриваемых формах (пеней или штрафа), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и о комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.
Суд пояснил, что природа неустойки и ее цель – покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника – устанавливаются путем толкования соответствующих положений. В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.
При расторжении договора пени за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляются до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан фиксированный штраф.
В спорном госконтракте, заметил ВС, стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафа и пеней) и установили порядок их начисления. Согласно п. 7.7 ст.
7 госконтракта пени начислялись за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Согласно же п. 7.3 ст.
7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 753 009 руб. 01 коп., определяемой в порядке ст. 7 контракта.
«Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (п. 7.9 ст. 7 контракта).
С учетом изложенного вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения обществом “Градострой” работ по этапам № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по п. 7.7 ст. 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров», – счел ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение.
Партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков отметил, что в правоприменительной практике действительно сформулирован подход, в соответствии с которым и пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, и штраф за его неисполнение могут быть взысканы одновременно. «Логика такова, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательства. До момента прекращения договорных отношений заказчик находится в режиме “ожидания” и несет убытки, которые и должен компенсировать недобросовестный поставщик.
Как только договор прекращен, пени прекращают начисляться и включаются штрафные санкции. Поэтому ВС РФ, по сути, прав: практика по таким делам сформировалась», – полагает он.
Единственной защитой, по словам эксперта, для ответчика остается использование ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер ответственности, руководствуясь оценочными категориями: «Однако для этого обществу “Градострой” стоит посетить хотя бы один судебный процесс и представить письменную позицию. Чего, к слову, не было сделано в нижестоящих инстанциях».
Юрист Tenzor Consulting Group Максим Эмеров полагает, что ВС РФ акцентировал внимание на важности дифференцированного подхода при определении подлежащих применению мер ответственности при неисполнении госконтракта. «Поскольку Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ отделяет понятие просрочки, за которую возможно начисление пеней, от понятия иных нарушений договорных обязательств, за которые допустимо взыскание штрафа, то в рассматриваемом случае требование истца о необходимости взыскания пеней и штрафа за неисполнение контракта является совершенно обоснованным. Ошибка нижестоящих судов заключалась в том, что, по их мнению, истец должен был объяснить, за какие конкретно нарушения взыскивается сумма штрафа», – заметил он.
Вместе с тем, по словам эксперта, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ и ГК РФ следует, что в случае с государственным контрактом на истце лежит бремя доказывания реальности факта нарушения контрагентом в принципе. «Определение ВС РФ содержит достаточно важные детали, дополняющие сформированную ранее правовую позицию, поскольку оно обеспечивает максимальную защиту прав и законных интересов заказчиков в области государственного заказа», – полагает Максим Эмеров.
к содержанию ↑Как снизить в суде неустойку и штрафы за нарушение договора. Судебная практика
Хотелось бы немного затронуть тему неустоек (санкций за нарушение договорных обязательств) по договорам подряда и не только, их соразмерности, а также оснований и возможностей для снижения в судах.
549 открытий
Меня зовут Людмила, в последние годы моей судебной практики связаны с защитой в судах интересов юридических и физических лиц в т.ч. строителей по договорам подряда. В моей практике множество споров о взыскании договорных неустоек, решение по которым принято в пользу моих доверителей.
Сразу отмечу, суды редко снижают штрафы за нарушение подрядчиком договорных обязательств.
Однако, есть обстоятельства / основания, заявление которых является причиной снижения, а иногда и исключения (об этом ниже) подобного рода санкций.
Так, в одном из дел[1], рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, где я защищала интересы ответчика (подрядчика), истец (госзаказчик) обратился за взысканием неустоек и штрафов за нарушение сроков производства работ.
к содержанию ↑Маленькая ремарка: споры, вытекающие из договоров / контрактов, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, практически всегда решаются в пользу заказчика (госзаказчика).
Однако дела, о которых я упоминаю в материале, из контрактов , заключенных по ФЗ № 44-ФЗ.
Принимая во внимание, что сроки исполнения контракта действительно были нарушены, основания для взыскания неустоек и штрафов формально, действительно были. Но…Возражая относительно удовлетворения исковых требований, я (ответчик) сослалась на то, что просрочка сдачи работ явилась следствием комплекса причин, вытекающих в том числе из ненадлежащего исполнения обязательств Заказчика по контракту, не позволившему исполнить обязательства своевременно. Суд прислушался к нашим доводам и снизил размер взыскиваемого штрафа в 5,5 (!) раз.
Суды вышестоящих инстанций решение оставили в силе.
По другому своему делу[2] где я так же представляла интересы подрядчика (ответчика), госзаказчик предъявил иск о взыскании 119 млн. руб. неустойки за нарушение сроков исполнения госконтракта (строительный подряд).
Нарушение сроков, опять же, и фактически и юридически действительно было.
Здесь в отстаивании позиции подрядчика помог комплекс доказательств, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ (допсоглашение не заключалось) и встречное неисполнение, и наличие иных связанных работ, выполнение которых создавало невозможность исполнения спорного контракта, и ст. 333 ГК, куда ж без нее. Конечно, пришлось приложить немало усилий, предоставить множество доказательств в подтверждение, но суд услышал наши доводы.
В иске о взыскании 119 млн. руб. неустойки отказано в полном (!) объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.
Примечание: Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Для этого необходимо заявить о таком снижении. В остальных случаях суд вправе снизить неустойку также и по своей инициативе[3].
Снизить неустойку по договору подряда может суд. Причем не только договорную, но и законную, поскольку к ней применяются правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки[4].
Суд может уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства или в нарушении виноваты обе стороны (п. п. 1, 2 ст.
333, п. 1 ст. 404 ГК).
Что же касается законной неустойки — то уменьшить законную неустойку соглашением сторон нельзя. А вот увеличить можно, но только если закон это не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Основания и условия, составляющие такие основания рассмотрим в следующей статье.
Всем удачи в делах и судах! Буду рада помочь в решении Ваших судебных споров!
[1] Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32875/2020;
[2] Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32254/20;
- #суд
- #штраф
- #судебная практика
- #нарушение
- #госконтракт
- #договор строительного подряда
- #договорная неустойка
- #44-ФЗ
Неустойка и штрафы: условия договора, которые одобрил, но не включил в обзоры ВС
Поможет: настроить раздел договоров об ответственности с учетом новых выводов Верховного суда.
В статье собрали позиции Верховного суда о штрафах и неустойке, которых нет в его обзорах, но которые теперь придется применять в договорной работе. Показали, какие условия об ответственности одобрил ВС и как исправить формулировки в договорах, чтобы защитить компанию при нарушениях контрагента. Если же ваша компания — сторона, против которой работают позиции ВС, посмотрите подсказки, как защититься от новых условий.
Главное в статье Скрыть
Если просрочка возникла до того, как стороны допсоглашением продлили сроки, неустойку за нее удастся взыскать. Ретроактивная оговорка автоматически не снимет ответственность. Чтобы избежать штрафных санкций, нужно отдельно прописать, что сторону освободили от ответственности.
к содержанию ↑Контрагент обязан уплатить штраф за нарушения, которые возникли после расторжения договора
Стороны вправе включить в договор условие о штрафе за нарушения, которые возникнут после того, как договор расторгли. Речь об обязательствах, которые действуют и после расторжения.
Например, ИП получил от компании по договору исключительные права и обязался не использовать их в конкурирующей деятельности, пока действует договор, и три года после расторжения. Если нарушит, платит штраф. Позже договор расторгли.
После этого компания выявила, что предприниматель ведет конкурирующую деятельность, и потребовала 2 млн руб. Три инстанции отказали: хотя обязательство не вести конкурентную деятельность сохранилось и после расторжения договора, штрафовать нельзя.
Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. Возможность взыскать штраф или неустойку зависит от того, действует обеспеченное этими санкциями обязательство или нет. Обязательство не вести конкурирующую деятельность не относится к предмету договора и не прекращается вместе с расторжением.
Компания вправе начислить штраф за нарушение, даже если оно возникло после прекращения договора. ВС А71
Раньше суды уже привлекали к ответственности за нарушение обязательств, которые сохраняют силу после прекращения договора, но взыскивали только неустойку и за нарушения лишь тех обязанностей, которые связаны с расторжением. ВС7 Например, в соглашении о расторжении договора стороны согласовали срок, в который компания должна вернуть контрагенту аванс или обеспечительный платеж. Если компания не возвращала деньги вовремя, контрагент вправе был начислить неустойку, которая была предусмотрена на этот случай в расторгнутом договоре.
А40, А65 Если же условия о неустойке за несвоевременный возврат средств не было, удавалось взыскать проценты по статье 395 ГК. А27
ВС7 П. 67 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7
к содержанию ↑Как защититься от условия, которое одобрил ВС.
Чтобы контрагенту не удалось взыскать штраф за нарушения, которые компания допустила после прекращения договора, в соглашении о расторжении нужно отдельно указать, что эти обязательства прекратили свое действие. Написать стандартные формулировки о расчетах и прекращении договора недостаточно. Советуем отдельно указать пункты договора, где перечислены спорные обязательства и их обеспечение, и написать, что они перестали действовать.
Иначе, если компания нарушит обязательство, контрагент оштрафует ее. Ссылка, что договор расторгли и условие о штрафе прекратилось, не сработает. Главное в статье Скрыть
Какие условия позволят привлечь к ответственности за нарушения, которые возникли после того, как договор прекратили
Плохая формулировкаУдачная формулировка
Компания вправе взыскать штраф, если контрагент нарушит административные нормы
Стороны вправе предусмотреть штраф за то, что одна из них нарушит требования безопасности, обязанность соблюдать которые также включили в договор. Верховный суд одобрил такое условие и признал ошибочной позицию судов, что штрафовать за нарушения требований безопасности вправе лишь госорганы .
Так, заказчик оштрафовал подрядчика на 760 тыс. руб. за то, что тот не соблюдал требования безопасности.
Эти нарушения обнаружили в ходе проверки и отразили в совместном акте. Поскольку подрядчик добровольно не заплатил, заказчик вычел штраф из суммы оплаты. Подрядчик не согласился и обратился в суд, чтобы взыскать недополученную сумму.
Три инстанции иск удовлетворили. Указали: штрафы за нарушение требований безопасности — административные, и назначать их вправе лишь госорганы.
Верховный суд с позицией нижестоящих инстанций не согласился. Коллегия ВС пояснила, что выполнение требований безопасности стороны признали договорной обязанностью, установили ответственность, если подрядчик их нарушит. Поэтому у штрафа договорная природа.
Заказчик вправе его взыскивать. ВС А40
Суды и раньше взыскивали штрафы в пользу компаний, если их контрагенты нарушали требования безопасности, но единой практики не было. К тому же возникали споры, какой размер штрафа считать допустимым. Теперь ВС подтвердил: когда стороны устанавливают штраф за неисполнение требований безопасности, не обязаны ориентироваться на размер санкции, который есть в Ко АП за аналогичное нарушение.
Поэтому довод, что сумма в договоре не может превышать ту, которая есть в Кодексе, теперь не сработает. Однако есть аргументы, которые помогут снизить штраф или же полностью его избежать, — об этом читайте далее.
Следующая